INTRODUCTION

Laurent Chrzanovski

• Dans quels pays le NIS a généré des CERT faibles + un enfer bureaucratique et dans lesquels il a augmenté la sécurité et la résilience nationale. Exemples choisis.
• Exemples de démocraties qui multiplient (grâce à la formule nationale choisie pour la mise en œuvre du NIS) cyber-amendes administratives (qui peuvent se cumuler pour un même accident) qui ne peuvent être contestées et qui, par conséquent, ne sont pas indemnisées par les assurances… alors que même un conducteur ivre surpris à 200 km/h sur une autoroute peut intenter une action en justice…

ÉCHANGES (TABLE RONDE)

Chacun fait partie de ses propres expériences/points de vue.

DÉBAT (IDÉES DE STRUCTURE) :

• Comment peut-on, dans les ÉTATS ULTRA-CENTRALISES, créer des STRUCTURES REGIONALES OU TERRITORIALES FONCTIONNELLES? (comparaison entre la Suisse et la France)
• Comment concevoir des CERTs REGIONAUX sans briser le monopole du CERT NATIONAL en dehors des pays fédéraux / ceux qui possèdent des régions autonomes ?
• Comment sont les CERTs SECTORIELS (collaboration extérieure, performance, utilité, etc.) ? Dans quels pays constituent-ils un tissu consistant ?

• Pourquoi la majorité des CSIRT (CERT SECTORIELS OU TERRITORIAUX) ne veulent-ils pas s’enregistrer, au moins pour être “listés”, puis, le cas échéant, demander à être accrédités puis le devenir, ni au réseau CSIRT de l’ENISA, ni à celui du FIRST ?*
• Les CERTs/C3T TERRITORIAUX ne devraient-ils pas être basés sur la multiplicité des CERT SECTORIELS  (dans les pays où ces derniers sont puissants), qui offrent les meilleurs indicateurs pour connaître les besoins d’un territoire/région en fonction de ses caractéristiques économiques?
• NIS 2.0 : va-t-il faire des dégâts et générer encore plus de compliance ou au contraire saura-t-il se révéler utile ?

(cf. https://www.enisa.europa.eu/topics/csirts-in-europe/csirt-inventory/certs-by-country-interactive-map)

DISCOURS DE CONCLUSION

Gaetano SANACORE, sur la base du texte proposé par le Parlement Européen (NIS 2).